Di: robertok06

"Ecco, che si tratti di 1 caso o di 10.000 questo aspetto mi sembra dimenticato ” in fondo si tratta di una decina di casi” e’ un commento inaccettabile e cinico." BNOn e' ne' cinico ne' inaccettabile... si tratta, in maniera razioneale, che qualcuno che ha fatto quello che dice che ha fatto come lei dovrebbe capire, di fare un'analisi "costi/benefici". Se l'alternativa al nucleare e' bruciare carbone/lignite o gas, o peggio ancora derivati del petrolio come viene fatto in maniera crescente sul pianeta, allora il nucleare ANCHE quando si considerino le vittime di incidenti come Chernobyl e Fukushima vale la pena di farlo, perche' alla fine della fiera e' il numero di morti/ammalati/km2 sottratti al territorio nei decenni/secoli a venire, che conta. Se le ha veramente lavorato per l'OMS sara' familiare con una pubblicazione scientifica che si chiama The Lancet... nel caso gia' non la conosca o non abbia letto questo particolare articolo, si cerchi "Electricity generation and health", del 2007... e vedra' che la mortalita' causata dalla combustione di carbone/lignite per produrre energia elettrica e' dell'ordine di 30 (TRENTA) morti per ogni kWh elettrico generato... la sola Germania, per restare al nostro continente, ha prodotto 250 (DUECENTOCINQUANTA) TWh elettrici nel 2012, e quest'anno sta superando questo valore... Ai 7500 morti stocasticamente calcolabili nel 2012, si possono, sempre in base allo studio di The Lancet, associare circa 10 volte tanti malati cronici (300/TWh elettrico generato) e 3~4 volte questo numero di malattie temporanee... le lascio il calcolo. Alla luce di tutto questo, e di tante altre cose che si potrebbero aggiungere ma che non ho ne' tempo ne' voglia di aggiungere adesso, le 10 o 20 o quel che saranno vittime di tumori alla tiroide dovuti all'incidente di Fukushima sono, per quanto possa suonare cinico, UN DETTAGLIO. Io non ho alcuna difficolta' ad assumermi la responsabilita' di chiamarli cosi', UN DETTAGLIO, lei o altri anti-nuclearisti avete il coraggio di assumervi la responsabilita' DELL'ALTERNATIVA al nucleare? Cost-benefit analysis... e' tutto li... che le/vi piaccia o no. E' un principio fondamentale che e' sempre stato applicato, coscientemente o meno, nella storia e evoluzione dell'umanita'... non c'e' motivo che continui a essere cosi'. Le alternative sono mille volte peggiori in termini di costi umani... per i costi economici non perdo neanche tempo a motivare. R.